0В VII – X веках государство кочевых хазар – Хазарский каганат – занимало обширные территории от Средней Азии и Северного Кавказа на востоке до современных Украины и Крыма на юго-западе. В 965-968 годах сильнейший удар по Хазарии наносят войска киевского князя Святослава. Вскоре после этого государство хазар и сами хазары как народ полностью исчезают с политической карты средневековой Европы и Азии. Тем не менее, уже с XVII-XVIII веков историю хазар начинают использовать в своих целях различного рода националистические авторы. Первые дошедшие до нас свидетельства об использовании истории хазар в политических целях содержатся в некоторых документах, написанных идеологами украинских казаков.
Несмотря на то, что еще при Богдане Хмельницком казачество и народ Украины (Малороссии) сделали свой выбор в пользу России, в начале XVIII века среди казачества стали проявляться сепаратистские идеи. Чтобы оправдать их, казацкая старшина пыталась доказать, что движение казачества началось еще в «хазарскую эпоху» и, как следствие, что казаки были политически независимы от московских царей вплоть до времен Богдана Хмельницкого. Так, в 1710 году казацкий атаман Иосиф Кириленко написал в письме гетману о том, что московские цари никогда не являлись природными правителями «казацкого народа», начиная еще со времен правления «казацких каганов». Тут имеет место явная манипуляция историческими данными: у казаков никогда не было титула «каган»! Его носили лишь хазарские правители (и, кстати, в течение некоторого времени, киевские князья).
Еще более яркий пример политического применения хазарской истории находится в знаменитой «Конституции», написанной около 1709-1711 года преемником Ивана Мазепы Пилипом (Филиппом) Орликом. Чтобы оправдать переход Мазепы и его сторонников на сторону шведов во время русско-шведской войны, Орлик, на основании фонетического сходства между словами «казак / козак» и «хазар / хозар», утверждал, что в давние времена казаки назывались «хазарами» и, более того, что казаки ведут свою генеалогию, ни много ни мало, от крымских готов. Кроме того, он указывал также на сходство в воинственном полуоседлом образе жизни у хазар и у казаков. Упоминание Орлика об исконной дружбе казаков с Крымом было вызвано необходимостью обосновать тогдашние дружественные отношения его сторонников с Крымским ханством и Оттоманской Портой. Интересно также, что Орлик даже пытался приписать заслугу крещения Руси не Святому Владимиру, а… анонимному хазарскому кагану. Ну а вообще, Орлик создал хазарскую теорию происхождения запорожских казаков, чтобы доказать, что у них и у русского народа нет общих этнических предков. Тем самым, он пытался оправдать своими историческими теориями собственное предательство по отношению к России.
Кроме идеологических манифестов, мотив о хазарском происхождении казачества присутствует также и в исторических работах других малороссийских авторов того времени. Особо примечательны из них исторические хроники Самуила Величко, Григория Грабянки и «История русов» архиепископа Георгия Кониского. Кониский, в частности, полагал, что хазары были славянским народом. Этнонимы «Козаки / Козаре» он трактовал как прозвища, полученные от «легкости их коней, уподобляющихся козьему скоку». Григорий Грабянка (1710) выводил предков малороссийких казаков от «Аляно-Козар» (т.е. алано-хазар), «древнейшего рода Скифска», являвшихся потомками Гóмера, первого сына библейского Яфета. В данной библейской генеалогии также содержится недвусмысленный намек на то, что московиты, бывшие, согласно традиционным представлениям, потомками шестого сына Яфета, Мосоха (Мешеха), явно являются народом более низкого сорта, чем казаки-хазары – дети первого сына (Яфета). Необходимо также отметить, что все вышеупомянутые работы просто-напросто игнорировали факт обращения хазар в иудаизм – мотив явно более чем невыгодный, учитывая традиционную ненависть казаков к евреям.
Откуда же лидеры казаков черпали информацию о средневековых хазарах и их истории? В христианской Европе того времени было несколько основных источников о хазарах: латинский перевод «Китаб аль-Кузари» Иегуды Галеви, изданная Буксторфом еврейско-хазарская переписка, трактат «Об управлении империей» Константина Багрянородного и доступная в основном славянским читателям «Повесть временных лет», приписываемая киевскому летописцу Нестору. На наш взгляд, сведения о хазарах попали к ним не непосредственно через эти трактаты, но через польскую историографию: недаром многие из казацких интеллектуалов и историков могли читать книги на латыни и польском. Действительно, теория о хазарском происхождении казаков могла быть сформулирована только через посредство латинской историографии: на латыни gens Cosarica (народ хазарский) от gens Cosatica (народ казацкий) отличает всего одна буква. Таким образом, теория о хазаро-скифо-аланском происхождении казачества (именно только военного сословия-казачества, а не всего украинского народа), появившаяся явно в качестве подражания польской «сарматской теории», должна была доказать легитимность независимости украинских казаков как от Москвы, так и от Польши и, более того, доказать древнее и благородное происхождение казаков.
Несмотря на популярность хазарской мифологемы в казацкой историографии XVIII века, украинские националисты последующих периодов, насколько нам известно, вообще не упоминают хазар. Видимо, позднее этот мотив, вследствие его явной исторической и идеологической несостоятельности, перестал устраивать лидеров украинского национализма. Тем не менее, некоторые российские авторы (видимо, вслед за украинскими), также основывая свои теории преимущественно на фонетическом сходстве слов «козак» и «хозар», стали говорить о хазарском происхождении донских и астраханских казаков. Об этом, в частности, писал в 1915 году Е.П. Савельев, а также, уже в послевоенные годы, знаменитый «евразиец» Л.Н. Гумилев.
*