0
Подозреваемые в организации и осуществлении заказного убийства президента ФХР Валентина Сыча, случившегося в конце апреля 1997 года, были установлены сравнительно быстро. Предварительное следствие по этому резонансному делу продолжалось почти 2 года. Но даже после суда и вынесения обвинительного приговора в отношении шестерых фигурантов громкого процесса многие полагают, что не все виновные в гибели Сыча понесли заслуженное наказание.
Как рассказывал сотрудник отдела по борьбе с преступлениями против личности ГУУР МВД России А. Ф. Шиловский, имевший отношение к расследованию данного дела, оперативникам угро практически сразу стало ясно, что убийство Сыча было заказным, тщательно продуманным и спланированным. Преступники, по словам свидетелей, долго отслеживали время и пути перемещения президента ФХР (их старый «Москвич» заметили на дороге к даче спортивного функционера). Кучность стрельбы киллера из автомата Калашникова с глушителем по «Вольво», где сидели Валентин Лукич с супругой и водитель, выдавала профессиональное умение вести огонь по движущейся цели с 200 – 300 метров, к тому же, убийца заранее позаботился о пути отхода.
Сыч в результате был убит, его жена тяжело ранена, а у водителя, успевшего своевременно угнуться, лишь слегка задело руку, лежавшую на руле. Киллер скрылся, оперативники впоследствии нашли брошенный им «Москвич» и автомат с пистолетом.
Поначалу сыщики предполагали, что главная версия убийства В. Л. Сыча непременно связана с «побочной» финансовой деятельностью ФХЛ – хоккейная федерация в 90-е в отличие от других подобных спортивных объединений могла самостоятельно, независимо от Национального фонда спорта, заниматься продажей разного рода товаров и распоряжаться полученными доходами. А. Ф. Шиловский говорил, что для того, чтобы разобраться во всех этих сложных финансовых схемах, пришлось перелопатить массу документов ФХЛ, в результате чего от первоначальной гипотезы следствие вынуждено было отказаться: Федерация к моменту покушения на Сыча уже не имела льгот по продаже акцизных товаров.
Со временем следственная группа пришла к выводу о том, что следует хорошенько покопаться во взаимоотношениях внутри руководящего состава самой ФХЛ. Журналисты популярного издания «Советский спорт» внимательно следили за судебным процессом по делу об убийстве В. Л. Сыча и подробно рассказали о том, как следствие выходило на след организаторов и исполнителей преступления.
По подозрению в организации, подготовке и реализации заказного убийства вскоре арестовали нескольких человек – бывшего хоккейного судью Александра Артемьева, его дальнего родственника Дмитрия Романчикова (им инкриминировалась организация покушения на Сыча), водителя киллеров Александра Колецкова, поставщика АКМ и ТТ Юрия Сергеева, а также самих предполагаемых наемных убийц – бывшего военнослужащего Вячеслава Пчелинцева и Арифа Исмаилова. Через 3 месяца после убийства взяли под стражу и Роберта Черенкова, в прошлом возглавлявшего Межнациональную хоккейную лигу.
Вначале на причастность Черенкова к покушению на Сыча указывал Артемьев. Потом он от своих показаний отказался, и Черенкова выпустили из СИЗО. На суде Черенков проходил свидетелем, он показал, что Артемьев в ФХЛ всячески пытался сместить Сыча с должности, и когда Валентина Лукича убили, Черенков заподозрил Артемьева в причастности к совершению этого преступления. Артемьев, в свою очередь, на суде сначала валил все на Черенкова, а затем перестал давать показания, сославшись на то, что ему угрожают карательными мерами в отношении жены и детей, если тема участия Черенкова в убийстве получит свое развитие.
Шестеро осужденных по делу об убийстве В. Л. Сыча получили от 4 (Сергеев) до 19 (Пчелинцев) лет лишения свободы, Артемьева приговорили к 16 годам. При рассмотрении дела в кассационной инстанции Артемьев снова назвал заказчиком убийства Сыча Роберта Черенкова. Об этом рассказывали вдова и дочь Валентина Лукича. Однако Верховный суд оставил приговор в силе.
На дополнительное расследование уголовное дело направлять не стали, поскольку, по мнению главного судьи на процессе, не было представлено никаких убедительных документов, которые бы указывали на целесообразность данного процессуального действия.
*